Демократите трябва да спрат да се правят на добрички

Във кино лентата на HBO от 2008 година „ Recount “ има миг, който осветлява основна разлика сред републиканци и демократи. Филмът беше фиктивен роман за хаоса, последвал президентските избори през 2000 година във Флорида.

Уорън Кристофър, велможа някогашен държавен секретар, съставлява претендента на демократите Ал Гор. „ Светът гледа “, намесва се той. „ Ние теоретично сме последната огромна народна власт. Ако не можем да разгадаем това по метод, който е заслужен за длъжността, която търсим, каква вяра можем да дадем на други страни, които желаят да споделят нашите полезности? “ Джеймс Бейкър, различен някогашен държавен секретар, съставлява Джордж У. Буш. Той има друга доктрина за случая: „ Това е махленски пердах за президентството на Съединените щати. “

И господин Кристофър, и господин Бейкър по-късно споделиха, контрастът беше надчертан. Е, това е развлечение. Но ние продължаваме да се сблъскваме с „ броене “ моменти в политиката. Демократите водят дела; Републиканците се бият. Демократите се носят към положение на възвишено мислене, съвсем изпълнено с хелий; Републиканците гледат на политиката като на мач без задръжки.

Пугилистичната тирада на президента Байдън за положението на Съюза предходната седмица може да съставлява нова посока. Но като се има поради скорошната история на партията, демократите евентуално ще се нуждаят от редактиране на CRISPR в своята ДНК.

реклами през 2020 година? Има няколко аргументи, които е съвсем невероятно за демократите да признаят обществено. Първият е, че те имат известност на желана страна от Американската асоциация на адвокатите; те са цялостни с адвокати; те виждат лирика в добре извърнат кодицил. Те също по този начин са партията на по този начин наречените помагащи специалности - учители, обществени служащи, логопеди, домашни здравни помощници, учени, обгърнати в бръшлян. Като цяло, това не са хора, на които им е комфортно да хвърлят яростно ляво кроше. И те са партията на политиката на еднаквост, постоянно сензитивна към безмилостност, постоянно към неточност. Те се грижат доста повече за външния тип и благоприличието, в сравнение с републиканците.

Във вторник ще забележим повече доказателства за това до каква степен ги е довело високомерието на демократите. Специалният прокурор Робърт Хър ще свидетелства пред правосъдната комисия на Камарата на представителите Джим Джордан, който ще бъде оправдателен и доста отвън враждебен темперамент. Какво ще създадат демократите?

Г-н. Хър, републиканец, беше назначен от извънредно достойния основен прокурор Мерик Гарланд да проверява хипотетичната корист със секретни документи от президента Байдън. Защо републиканец? За привидната правдивост, без подозрение. Така че господин Хър се възползва от опцията да унищожи господин Байдън като „ доброжелателен възрастен мъж с неприятна памет “.

Не мога да си показва, че републиканците в миналото биха наемат демократ да проверява техен президент. Всъщност републиканците биха били по-склонни да назначат военновременен консултант, както направи господин Тръмп, когато притегли Уилям Бар, с цел да му помогне да го отбрани против следствието на Русия на специфичния прокурор Робърт Мюлер.

изложение. Г-н Тръмп получи заглавието си: „ Без скрито съглашение! “

И по-късно той получи помощ от общественото чуване по отношение на отчета на Мълър, водено от Джеролд Надлър, по-късно от правосъдната камара Председател на комисията. Никой, с изключение на може би правосъдни наркомани, не си спомня това чуване. Това беше надълбоко гмуркане в тънкостите на една неразбираема правна идея, възпрепятстването на правораздаването. Надлер може да е задал друг звук през цялото време: „ Г-н. Мюлер, в случай че прочетох вярно вашия фрапантен отчет, има неопровержими доказателства, че руснаците са работили за избирането на Доналд Тръмп за президент на Съединените щати. Вярно ли е? " Заглавието щеше да е друго. „ Мюлер: Руснаците помогнаха на Тръмп! “

Сега, когато Върховният съд ще прегледа съмнителната тъжба на господин Тръмп — президентът е над закона — по делото за въстанието от 6 януари, демократите са изправени пред ново предизвикателство. Малцина се съмняват, че съдът ще отхвърли жалбата. Но това забавя делото, може би до след изборите.

Какво би направил Джеймс Бейкър – най-малко версията му „ Преброяване “? Той щеше да разгласи победа, когато решението пристигна: „ Престъпното държание на Тръмп не е над закона! “ И тогава той ще упорства федералният иск да бъде удължен, даже в случай че накърнява неофициалната традиция на Министерството на правораздаването да не се изслушват политически каузи 100 дни преди избори. Можете да го чуете да споделя: „ Проклета да е традицията! Тръмп се опита да смъкна нашата народна власт! “

Можете ли да си визиите Мерик Гарланд да прави нещо сходно?

Улични боеве може да се прекалява, само че това е мястото, където живее господин Тръмп. Той е може би най-неполитичният политик в американската история. Джо Байдън може от време на време да има злобно възприятие за комизъм, а предходната седмица той показва, че може да бъде радостен келтски боец. Но той ще би трябвало да поддържа силата си през цялата акция и ще има потребност от помощ.

заловен да гледа часовника си. Силата – а състраданието на господин Клинтън беше мощ – постоянно е решаващият фактор. За да перифразираме по-късния афоризъм на Клинтън, мощното и неправилното нормално побеждава слабото и вярното.

Не би ли било занимателно, в случай че господин Байдън се ожесточи с господин Тръмп непосредствено, персонално, в спор?

Може да е поучително за американската общност да види по какъв начин насилникът реагира на риторичен удар в носа, а не на правосъден развой.

Джо Клайн, създател на седем книги, в това число „ Основни цветове “, написа бюлетина Sanity Clause.

The Times се ангажира да разгласява до редакцията. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.